Guerra Russia-Ucraina: Conflitto Già Scritto

04/03/2022 ore 18:34 – Esperti di spicco hanno avvertito che l’espansione della NATO avrebbe portato a un conflitto. Perché nessuno li ha ascoltati? Da Kennan a Kissinger, i pensatori di Politica estera Occidentali hanno visto che la marcia verso Est della NATO era un gioco pericoloso.

L’invasione Russa nell’Ucraina ha provocato gravi contraccolpi in tutto il mondo, in particolare nel mondo Occidentale, una reazione comprensibile contro una guerra di aggressione in violazione del diritto internazionale. Tuttavia, è anche vero che questo esito era stato previsto da decenni dai massimi esperti di Politica estera nel mondo.

In particolare, gli esperti hanno preventivamente avvertito che l’espansione verso Est della NATO avrebbe provocato un conflitto con la Russia. Quindi, questo pone la domanda, come siamo arrivati ​​qui se così tante persone hanno avvertito? Prima di entrare nella risposta, ecco alcuni esempi di tali avvisi.

Tanto per cominciare, il principale studioso americano della Russia George Kennan, l’uomo che ha gettato le basi per la strategia di Politica estera degli Stati Uniti d’America durante la Guerra Fredda, ha affermato che l’espansione della NATO nell’Europa centrale negli anni ’90 è stato l’ “errore più fatale della politica americana nell’intero periodo post-freddo“. Ha avvertito che l’espansione della NATO avrebbe danneggiato le relazioni U.S.A.-Russia così profondamente che la Russia non sarebbe mai diventata un partner e sarebbe rimasta un nemico.

L’ambasciatore degli Stati Uniti d’America in Unione Sovietica dal 1987 al 1991 scrisse un saggio nove giorni prima dell’invasione, rispondendo alla domanda se la crisi della produzione di birra fosse, a quel punto, evitabile:

– “In breve, sì” – ha spiegato.

Era prevedibile:

– “Assolutamente. L’espansione della NATO è stato l’errore strategico più profondo commesso dalla fine della Guerra Fredda“.

Il principale studioso di relazioni internazionali John Mearsheimer ha rilasciato un’intervista dopo l’invasione Russa, spiegando che la situazione “è iniziata nell’aprile 2008, al vertice di Bucarest, dove in seguito la NATO ha rilasciato una dichiarazione in cui affermava che l’Ucraina e la Georgia sarebbero diventate parte della [NATO]“.

Secondo lui:

– “La Russia all’epoca ha chiarito inequivocabilmente che considera questa una minaccia esistenziale e ha tracciato una linea rossa.“

Mearsheimer ha discusso nell’intervista, come ha sostenuto per anni su questo tema, che la questione dell’adesione dell’Ucraina alla NATO è fondamentale per i principali interessi di sicurezza nazionale della Russia.

Allo stesso modo, il famoso studioso della Russia Stephen Cohen ha avvertito nel 2014, durante il conflitto in Ucraina di quell’anno che ha coinvolto la Russia:

– “Se spostiamo le forze della NATO verso i confini della Russia… ovviamente militarizzerà la situazione e la Russia non si tirerà indietro. Questo è esistenziale.”

L’ex segretario di Stato americano Henry Kissinger, uno dei pensatori strategici americani più apprezzati di tutti i tempi, ha affermato in un editoriale del 2014 che l’ “Ucraina non dovrebbe aderire alla NATO“. Questo perché renderebbe l’Ucraina il teatro di un confronto est-ovest. Inoltre ha affermato che:

– “Trattare l’Ucraina come parte di un confronto est-ovest farebbe affondare per decenni qualsiasi prospettiva di portare la Russia e l’Occidente, in particolare Russia ed Europa, in un sistema internazionale cooperativo.“

Ce ne sono molti altri, tra cui l’ex segretario alla Difesa americano William Perry, il giornalista russo-americano Vladimir Pozner Jr., l’economista Jeffrey Sachs, l’ex sottosegretario generale delle Nazioni Unite Pino Arlacchi, l’ex direttore della CIA Bill Burns, l’ex segretario alla Difesa americano Bob Gates e altri elencati da Arnaud Bertrand.

Alla luce di tutto questo, ampiamente conosciuto e molto discusso, torniamo alla domanda: Perché?

Ebbene, molto probabilmente ha a che fare con il controllo dell’Europa e con l’assicurarsi che la stessa NATO non vada in pezzi. In questo senso, l’invasione Russa nell’Ucraina ha assicurato questo obiettivo.

Madrid ospiterà un importante vertice della NATO questo Giugno 2022, che vedrà la formazione del primo documento concettuale strategico della NATO dal 2010, che era stato un importante argomento di contesa sia nel continente europeo sia a Washington. Sarà il quadro strategico di lavoro dell’alleanza per almeno il prossimo decennio e definirà chiaramente i suoi obiettivi.

Avevamo visto, prima di questo, che l’Europa, in particolare la Francia, stava spingendo per una strategia di “Difesa Europea Comune” – che, per essere onesti, affermava che “Complementasse la NATO” ma era così chiaramente ciò che Washington si opponeva abitualmente a questa posizione. Dopo le azioni degli Stati Uniti che hanno sconvolto i leader europei, in particolare l’accordo AUKUS, l’amministrazione del presidente Joe Biden ha fatto chiare concessioni di cui probabilmente non ha goduto.

Ciò era chiaro dalla lettura di una conversazione tra Biden e il presidente francese Emmanuel Macron nel settembre 2021, che includeva la frase:

– “Gli Stati Uniti riconoscono anche l’importanza di una difesa europea più forte e capace che contribuisca positivamente all’attività transatlantica e a una sicurezza globale complementare alla NATO”.

L’invasione Russa nell’Ucraina ha apparentemente ringiovanito la NATO dall’oggi al domani ed ha messo l’Europa in massima allerta. Ciò è evidente nel perno della politica estera della Germania e nell’annuncio che aumenterà la sua spesa militare a oltre il 2% del suo PIL in risposta diretta alla situazione in Ucraina; Secondo quanto riferito, Svezia e Finlandia avrebbero preso in considerazione l’adesione alla NATO; e persino la Svizzera che pone fine al suo status neutrale e aderisce alle sanzioni dell’UE sui beni russi.

Il vertice di Giugno a Madrid eleverà senza dubbio voci pro-NATO che altrimenti sarebbero considerate estreme, discussioni su una maggiore biforcazione del sistema internazionale e, senza dubbio, menzioni dirette della Russia – forse anche della Cina – nel documento strategico dell’organizzazione. Tutto ciò è perfettamente in linea con la politica estera U.S.A.

Allo stesso tempo, tutto questo ha il vantaggio di una crescente dipendenza dall’America – soprattutto nel caso del gas naturale, con il Nord Stream 2 ormai demolito e la Russia soffocata economicamente – e dall’hardware militare, di cui il complesso militare-industriale è sicuramente felice.

Nulla di tutto ciò minimizza il ruolo della Russia nel conflitto. Ha invaso l’Ucraina e, qualunque ne fosse la giustificazione, ha commesso una violazione del diritto internazionale. Ma i pensatori strategici in Occidente hanno chiaramente previsto che ciò sarebbe accaduto e, per questo motivo, posso solo presumere che si adatti all’agenda più ampia qui descritta.

Alla luce di tutti questi fatti, è chiaro che chiunque sostenga davvero il popolo ucraino deve essere principalmente contrario all’espansione della NATO. Anche i residenti dell’UE subiranno le ricadute, sia economicamente sia nella loro sicurezza fisica di base. Ma ricordo anche che, fino a prima all’invasione della Russia, l’Europa, principalmente Germania e Francia, stavano facendo tutto il possibile per smorzare la situazione nonostante l’ostinazione di Washington.