Mito HIMARS U.S.A.: Efficace, Ma Non Porterà La Vittoria All’Ucraina

01/08/2022 ore 18:50 – Articolo 31 Luglio 2022, di Scott Ritter – Come disse l’ex presidente degli Stati Uniti d’America, Donald Trump, prima di essere bandito dalla piattaforma, c’è sempre un Tweet.

«Gli HIMARS sono arrivati ​​in Ucraina. Grazie al mio collega e amico americano @SecDef Lloyd J. Austin III per questi potenti strumenti! L’estate sarà calda per gli occupanti russi. L’ultimo per alcuni di loro».

Così ha scritto Aleksey Reznikov, ministro della Difesa ucraino, il 23 Giugno. Lo ha seguito con un altro Tweet il 4 Luglio, augurando al popolo americano un “Felice Giorno dell’Indipendenza” e ringraziandolo per il loro continuo sostegno alla causa ucraina. Reznikov ha evidenziato il ruolo svolto da HIMARS, che ha definito “un punto di svolta in prima linea“.

Nelle settimane successive all’annuncio di Reznikov dell’arrivo del sistema missilistico di artiglieria ad alta mobilità M-142 (HIMARS) di fabbricazione americana, il clamore che ha accompagnato il dispiegamento di questa nuova arma, sia da parte ucraina che russa, non sembra confermano l’affermazione del ministro secondo cui Kiev ora possiede una tecnologia “che cambia le regole del gioco”.

La dura realtà della guerra è che qualsiasi sistema d’arma moderno, se impiegato in modo efficace, è in grado di infliggere perdite a un avversario.

Igor Strelkov, pseudonimo del nazionalista russo Igor Vsevolodovich Girkin, i cui datori di lavoro in passato includono l’FSB (servizio di sicurezza statale) e la milizia della Repubblica popolare di Donetsk, ha riportato alcune delle conseguenti distruzioni sul suo canale Telegram:

«Negli ultimi cinque o sette giorni, più di 10 grandi magazzini di artiglieria e altre munizioni, diversi depositi di petrolio, circa una dozzina di posti di comando e circa lo stesso numero di postazioni sono stati colpiti. Oltre a diverse postazioni di difesa aerea e artiglieria. Sono state subite GRANDI perdite di personale e attrezzature», scrisse Igor Strelkov il 10 Luglio.

Alexander Sladkov, giornalista militare e corrispondente speciale di Vesti VGTRK, un canale televisivo russo, è apparso per confermare le informazioni di Strelkov, pubblicando quanto segue sul suo canale Telegram:

«Missili e artiglieria ucraini hanno già colpito più volte i nostri centri decisionali. Con risultati. I centri non sono grandi, ma importanti».

Bene, sia Strelkov che Sladkov sono stati sprezzanti nei confronti della risposta della Russia per quella che (correttamente) descrivono come una grande escalation da parte dell’Ucraina e dei suoi sostenitori U.S.A.-NATO.

Una tipica batteria HIMARS, utilizzata sia dagli Stati Uniti d’America che dalla NATO, include nove lanciatori supportati da dozzine di altri veicoli di supporto. Secondo quanto riferito, gli Stati Uniti hanno fornito all’Ucraina da 8 a 12 di questi sistemi missilistici, che sono presidiati da artiglieri ucraini appositamente addestrati e che hanno seguito un corso di addestramento di tre settimane a Grafenwoehr, in Germania, fornito dall’esercito degli Stati Uniti.

Secondo l’Institute of War, in un think tank con sede negli Stati Uniti:

«Le forze ucraine stanno prendendo sempre più di mira le infrastrutture militari russe con il fuoco indiretto e con i sistemi HIMARS forniti dagli Stati Uniti nelle profondità dei territori occupati. La maggiore capacità delle forze ucraine di prendere di mira le strutture militari russe critiche con l’HIMARS fornito dall’Occidente dimostra come gli aiuti militari occidentali forniscano all’Ucraina nuove e necessarie capacità militari».

Il Kyiv Independent, un canale di propaganda finanziato dallo stato occidentale, ha riferito che “entro il 7 Luglio, la Russia aveva perso la maggior parte dei suoi principali depositi di munizioni e molti dei suoi depositi più piccoli nel Donbas occupato. In particolare, molti obiettivi chiave fino a 50-80 chilometri nel territorio controllato dalla Russia sono stati distrutti con successo“.

Max Boot, un analista militare nato a Mosca che scrive per il Washington Post, è rimasto così colpito dalla performance di HIMARS che ha scritto un editoriale in cui ha annunciato con sicurezza “Per abbreviare la guerra, inviare 60 HIMARS in Ucraina“.

Voglio dire, se otto HIMARS hanno messo in ginocchio la decantata macchina da guerra russa, cosa potrebbe succedere se l’Ucraina ne ricevesse 60?

Aspetta, c’è una risposta a questa domanda. In una recente intervista al Sunday Times, Reznikov ha rivelato che Zelensky “ha ordinato all’esercito ucraino di riprendere le aree costiere occupate che sono vitali per l’economia del paese“.

L’Ucraina, a quanto pare, sta vincendo la guerra contro la Russia.

Tranne, ovviamente, che non è affatto così. Neanche minimamente vicino a vincerla. L’idea che l’HIMARS sia una “super arma” in grado di capovolgere la narrativa del campo di battaglia nell’Ucraina orientale è, in poche parole, pura sciocchezza.

La Russia, nel corso degli ultimi tre mesi, ha perfezionato l’arte della guerra quando si tratta di sconfiggere l’esercito ucraino. John Boyd, il famoso pilota di caccia americano diventato teorico militare, coniò un concetto, noto come “OODA-Loop” (Observe, Orient, Decide, Act), che rappresenta le fasi coinvolte nelle operazioni militari. La parte che potrebbe padroneggiare l’OODA-Loop in modo più efficiente del suo avversario “entrerebbe nel loro ciclo decisionale“, costringendo il nemico ad operare in una modalità puramente reattiva, consentendo al partito superiore di ottenere la vittoria.

La Russia è entrata “nel ciclo decisionale” di ognuno dei suoi oppositori, durante l’operazione speciale militare in Ucraina, dominando il conflitto economicamente, politicamente e militarmente.

HIMARS non cambia questa realtà.

L’esercito russo, come ogni organizzazione militare di successo, è altamente adattivo: deve esserlo per sopravvivere sul moderno campo di battaglia. Il conflitto in Ucraina è diverso da qualsiasi altro vissuto nei tempi moderni, poiché richiede ai leader militari russi di adattare la teoria operativa come definita dalla dottrina alle realtà impegnative nel fronte ucraino orientale. Il fatto che circa 200.000 forze russe possano imporre la loro volontà a oltre 700.000 difensori ucraini ottenendo al contempo percentuali di vittime decisamente a loro favore parla della realtà del loro dominio OODA-Loop.

In fin dei conti, HIMARS e le altre cosiddette “armi occidentali avanzate”, non è che uno strumento brandito dallo stesso attore che è stato sistematicamente sconfitto dall’esercito russo. Questo non cambierà, se l’Ucraina impiega 4, 8, 12… o anche 60 sistemi HIMARS.

Innanzitutto, la sopravvivenza dell’HIMARS è un fattore critico: la Russia eccelle nel distruggere le armi fornite dall’Occidente (NAMP ha pubblicato svariati video al riguardo). L’impronta degli HIMARS è ampia, con dozzine di camion a seguito necessari per trasportare le munizioni utilizzate dal lanciatore di missili. I veicoli hanno bisogno di carburante (tanto) e le munizioni hanno bisogno di un deposito protettivo, così come i lanciatori. Questa notevole impronta crea una firma che è rilevabile da qualsiasi servizio di intelligence capace, e i russi hanno servizi di intelligence veramente capaci. In effetti, l’ironia è che maggiore è il numero di HIMARS messi in servizio dall’Ucraina, maggiore è la probabilità di rilevamento e interdizione (cioè distruzione) da parte della Russia.

Mosca ha già affermato di aver distrutto due dei quattro sistemi HIMARS iniziali inviati in Ucraina (questa affermazione è stata negata con veemenza sia dall’Ucraina che dagli Stati Uniti). Afferma inoltre di aver distrutto diversi magazzini in cui venivano immagazzinate le munizioni HIMARS (anche qui, NAMP ha pubblicato video). Il punto è che la Russia non è un attore passivo sulla scena militare. Il dispiegamento di HIMARS non era un segreto e la Russia aveva tutto il tempo per prepararsi alla sua apparizione sul campo di battaglia. Ciò non significa che l’Ucraina non stia infliggendo danni e vittime: l’HIMARS è un’arma mortale che, utilizzata correttamente, può infliggere morte e distruzione al suo bersaglio. Secondo Kiev, il sistema è stato utilizzato in un recente attacco a un posto di comando russo che ha ucciso un alto ufficiale generale (il Cremlino non ha confermato questo risultato).

Analisti militari filo-russi affermano che l’efficacia di HIMARS è stata migliorata attraverso una tattica che prevede che l’esercito ucraino spara diversi colpi a salve di sistemi di lancio multiplo a lungo raggio. Ciò spinge i missili terra-aria russi a impegnarsi sul bersaglio previsto. Le forze ucraine lanciano quindi i razzi HIMARS, che sono in grado di penetrare nella rete di difesa aerea russa sopraffatta.

L’esercito russo, tuttavia, è altamente adattivo. Non ci vorrà molto per sviluppare e impiegare una risposta tattica adeguata al problema HIMARS. Nel frattempo, le operazioni speciali militari russe continuano senza sosta in tutto il Donbass, con le forze di Mosca che continuano il loro letale dominio sui loro avversari ucraini.

Con tutto rispetto, Aleksey Reznikov, HIMARS non è un punto di svolta.

Scott Ritter è un ex ufficiale dell’intelligence del Corpo dei Marines degli Stati Uniti e autore di “Disarmament in the Time of Perestroika: Arms Control and the End of the Soviet Union“. Ha servito in Unione Sovietica come ispettore per l’attuazione del Trattato INF, ha prestato servizio nello staff del generale Schwarzkopf durante la Guerra del Golfo e dal 1991 al 1998 è stato ispettore capo delle armi presso le Nazioni Unite in Iraq. Ritter attualmente scrive su questioni relative alla sicurezza internazionale, agli affari militari, alla Russia e al Medio Oriente, nonché al controllo degli armamenti e alla non proliferazione. Seguilo su Twitter @RealScottRitter e su Telegram @ScottRitter